Možete dnevni predsjednika Trump



Da biste saznali više ili odustati, molimo vas, pročitajte naše predsjednici Donald Trump napusti Bijelu kuću na Svjetskom gospodarskom forumu u Davosu, Švajcarska, siječnja, u Washingtonu, dc. kažu da je Muller iznijela ideju tijekom rasprave s odvjetnicima Trump u posljednjih mjesec dana. Prijetnja je, očigledno, nije bio dobro primljen odvjetnici Trump, a pregovori ubrzo nakon toga. ne sjesti s Müller, i još uvijek čini, Trump ih prihvaća savjete. Ali ako Muller odluči kliknuti na pitanje i dnevni red predsjednik, on će učiniti nešto vrlo rijetko. Dospio sam do devet pravnih stručnjaka, kako bi se pitati, ako nezavisni odvjetnik, kao Muller ima ustavne ovlasti da prisili adut za vikendice. I ako je borba između Bijele kuće i Muller završava sve do Vrhovnog suda, želio bih znati što su oni mislili, da će sud uredi. Mislim da je vrlo vjerojatno, da nitko, uključujući predsjednika, mogu biti uzrokovane žirija u kaznenom postupku i mora odgovoriti na ovaj upit. U tom slučaju, predsjednik Clinton je tražio da ostane u slučaju seksualnog uznemiravanja, podnesena protiv njega najmanje do isteka svog mandata. Vrhovni sud SAD-a presudio je protiv predsjednika Clintona. Sud je utvrdio da je sadašnji predsjednik nema apsolutni imunitet od parničnom postupku, na temelju djela, koji su se dogodili prije stupanja na dužnost. Drugim riječima, predsjednik može imati pravo na imunitet od parničnom postupku u iznimnim okolnostima. sudjeluje građansku tužbu, a ne kazneni postupak. Ali činilo bi trebali osigurati da se predsjednik surađuje s istragom kaznenih djela čak i više nego što je potrebno u odnosu na privatni civilnom odijelu.

Norme, odobrava federalni dnevnog reda, odnosno odluke suda da svjedoči ili davanja dokumenata ne direktno rasterećuju predsjednik. I. godine predsjednik Clinton je bio pozvan na sud u vezi s nezavisni odvjetnik Whitewater-Lewinsky zahtjev. Glavni problem, čini se da je stupanj do kojeg je predsjednik može osporiti takav dnevni red. S pravne točke gledišta, on je, kao i svi svjedoci, pozvati se na peti privilegiju izmjene i dopune protiv vikendice nezgodan za sebe, svjedočanstvo ili neke druge privilegije. Ali politički rizici tu puno više za predsjednika, nego za druge svjedoke.»Trump će imati tvrdo vrijeme uzimajući savezni sudovi ukinuti sudski poziv, ali je sud se boriti, svakako, biti odgođen na nekoliko mjeseci i spriječiti Muller istrage wrapping u bliskoj budućnosti»Jens David Olina dnevni red sastanka predsjednika da se pojavi pred Grand žirija, pravno valjan, ako istraga to potvrđuje, ali on podiže ustavnih mogućnosti. Komunikacija između kolega sudske i izvršne grane vlasti podrazumijeva dobrovoljno suradnja predsjednika bolje nego zakonska prisila.

Suradnje u velikoj mjeri tradicije

Predsjednici Ronald Reagan, Bill Clinton i George w. Bush sve dali izjave u federalnom kaznenom istragom. Predsjednik Trump zanemaruje druge podjele vlasti tradicije, tako da smo, možda, otišao u stranu Ustavnog rastavljanja.

U srpnju

godine, nezavisni odvjetnik Ken Starr je služio kao predsjednik Clinton dnevni red poziva na njegovo svjedočenje pred Velikim žiri u Monice Lewinsky je. Predsjednik Clinton je pristao dobrovoljno dati iskaz pod određenim uvjetima, uključujući i svjedočenje putem video konferencije, a ne Suda leševa. Starr je prihvatio ove uvjete u zamjenu za pristanak Clinton nije izazov poziva na ustavne osnove. U kolovozu je predsjednik Clinton je davanje iskaza putem video-konferencije. stvar je u tome da je posebni savjetnik će na sud na aktualnog predsjednika. Predsjednik nije»iznad zakona»i njegov predsjednik su zabrinuti za svoju privatnost nedostaju neki tvrde da su tajne koje se odnose na nacionalnu sigurnost to nije dovoljno za zaštitu dokaz ili čitanja važne za kazneni postupak. slučaju i sadašnje situacije je u tome što je sud presudio proizvodnje dokaza (skandala) je obavezno i u njemu se ne raspravlja svjedočenje. Međutim, obrazloženje, kako se čini, odnosi se i ustavni prigovor predsjednika na sudski poziv, prije svega, proizlaze iz njegova Peti amandman protiv prisilnog. Reakcija pravosudnog sustava na odbijanje predsjednika odgovoriti na sudski ovisit će o nekoliko faktora. Konkretno, trebamo znati: zadnje pitanje-Što će se dogoditi ako predsjednik odbije izvršiti legitimna odluka suda izvršenje naloga. Obično nepoštovanje suda je odgovarajući pravni odgovor za običnog čovjeka suprotno takav nalog. Ali što ako predsjednik ne može biti takav nalog? Srećom, mi nikada nisu doživjeli takvu ustavne krize, ali je opće mišljenje je da smijenjen je pravi korak. Da, naravno, da je političko ne sudsko pravne zaštite i, dakle, ovisi o spremnosti Kongresa da ide na tom putu.»Mislim da bi to bilo vrlo teško tvrditi da je predsjednik Trump ne treba odgovarati na veliki žiri dnevni red»Jessica Levinson li sadašnji predsjednik može biti pozvan na sud, može ovisiti o prirodi poziva (primjerice, dokumenata ili dokaza) i nakon izdanja institucije (na primjer, sud žirija, sud ili odbor Kongresa). U odnosu na suce ili žirija za vikendice ili dokumenti ili svjedočenje, Vrhovni Sud je utvrdio da je obavljanje predsjedničke mogu biti osigurana Ustavom. Kao što je sud napisao prije godina, u tada predsjednika reagirali na odluke suda za svjedoka i drugih informacija s dovoljno takta, što je interakcija između sudske i izvršne grane vlasti teško da se može smatrati novost. Predsjednik Monroe je odgovorio na pisani zahtjev, predsjednik Nixon. u produkciji trake u odgovoru na dnevni red o izgledu, predsjednik Ford ispunjeni kako dati iskaz u kaznenom postupku, i predsjednik Clinton je već dva puta dao video snimke svjedočenja u kaznenom postupku. Osim toga, sjedi predsjednici i dobrovoljno ispunila pravne zahtjeve prema svjedočenju. Predsjednik Grant je dao duge iskaza u kaznenom pod takvim okolnostima, i predsjednik Carter je također dao iskaz u snimane za korištenje u kaznenom procesu. Ne sumnjam da će sudovi primjenjuju slične balansiranje tržišni pristup u zadržavanju dnevni red kongresa na predsjedničkim dokumenata. Ne postoji jasan tijela, ali u uvjerljivo svjedočenje predsjednika prije Kongresa. Ministarstvo pravosuđa je u više navrata tvrdio je apsolutni predsjednički imunitet od prisile u Kongres da svjedoči. Trump će imati tvrdo vrijeme uzimajući savezni sudovi ukinuti sudski poziv, ali je sud se boriti, svakako, biti odgođen na nekoliko mjeseci i spriječiti Muller istrage od rezimirajući u skorije vrijeme. case, koji je smatrao da je privilegija izvršne vlasti nije apsolutno i može biti prevladana zaključak o tome koje informacije je važno i ne može se dobiti na drugom mjestu. Isto tako je Mueller uključuje stanje Trump na umu da dokaza po definiciji ne mogu se dobiti od nekoga drugog.»Ali što ako predsjednik ne može biti takav nalog? Srećom, mi nikada nisu doživjeli takvu ustavne krize, ali je opće mišljenje je da smijenjen je pravi korak»Susan buha dnevni red od velikog žirija će gotovo sigurno imati snagu protiv predsjednika. Vrhovni sud je jednoglasno presudio u, SAD, što je Clinton može biti dužan dostaviti očitanje u građanskom slučaju spora protiv njega šuplja Jones. U svjetlu tih dvaju mišljenja, većina Vrhovnog Suda mišljenja negira primjenjivost dnevni red od velikog žirija prema dokazima predsjednika Trump je gotovo nemoguće zamisliti. U filma slučaju, Vrhovni sud je presudio da je savezni sud može izdati sudski poziv predsjedniku predočiti dokumente, potrebne u toku kaznene istrage. Općenito je prihvaćeno da je predsjednički kandidat mora normalno obavljati takav nalog. Sud je zadovoljan tužbu Podovi Jones djelovati protiv predsjednika Billa Clintona, ističući da suci moraju dati predsjedniku»ekstremne»pri upravljanju ovim proizvodnjom. Iskustvo Clinton je, svakako, dovelo neke na pitanje suda da je tužba neće nepotrebno miješati u sposobnost predsjednika voditi u zemlji poslovanje. Problem suca koje je izdalo nalog za predsjednika svjedočiti, nastao je na samom početku svoje povijesti, i predsjednik Thomas Jefferson je bio čvrsto uvjeren da predsjednik ne sudac, morali imati posljednju riječ o tome, kada i kako se predsjednik može dati svjedočenje u postupku. Pravo neovisnosti tri grane vlasti znači da je predsjednik nije mogao biti podvrgnut tim suca, u suprotnom,»nekoliko brodova mogli bendy njim iz stupa na stup. i potpuno se povući iz svoje ustavne odgovornosti»predsjednici dobrovoljno ponudio očitanja tijekom mandata, i to je točno ono što su trebali učiniti. S obzirom na jedinstvene ustavne dužnosti predsjednika, međutim, suci moraju biti nerado pokušaj zahtijevati pojava predsjednika na suđenje. Ako Kongres smatra da je predsjednik zloupotrebljavaju svoje ovlasti, u ovom broju, imaju sredstva, da vrše dodatni pritisak na predsjednika, u konačnici, uključujući i okriviti vlast. Ako su ljudi nezadovoljni načinom na koji je predsjednik izvršava dužnosti svog ureda, dok su sredstva promijeniti tijek putem glasovanja. Neopreznost: pitali smo stručnjaka:»što nam je činiti sada, što se smatra nezamislivim u godina?»Evo što su nam rekli